De l’illusion à la clairvoyance, prévenir le désenchantement du travailleur humanitaire(1)

La désillusion, par définition, c’est la perte des illusions. Ça veut donc bien dire que pour « déchanter », il faut avoir au préalable nourri un certain nombre de croyances biaisées ou en décalage par rapport à la réalité qu’on perçoit à postériori.

Depuis ses origines, le secteur humanitaire fascine aussi bien le grand public que ceux, de plus en plus nombreux, qu’il séduit en s’imposant à eux comme une vocation. De l’Occident, loin des terrains sinistrés où il intervient, il est aisé de nourrir toutes sortes de fantasmes à l’égard du travailleur humanitaire, l’imaginant tantôt sauver des vies, distribuer des sacs de riz ou encore se promener dans un camp de réfugiés serrant les mains d’enfants en guenilles… Si le trait est intentionnellement grossier, ici, c’est bien pour démontrer que les interventions humanitaires sont encore, dans l’imaginaire collectif, perçues au travers de clichés constitutifs d’une vision mythifiée du « terrain », très certainement alimentée par la manière dont les médias, autre témoin des crises humanitaires, les relaient. Selon le prisme qu’ils servent qui tend principalement à faire pleurer dans les chaumières, au risque de désinformer, c’est très majoritairement l’émotion qui prime, au détriment de l’analyse. “L’iconographie humanitaire” (1) est donc façonnée par l’affect qu’elle provoque et qu’elle nourrit en retour, comme une image d’Épinal qui tend à faire voir un monde meilleur où l’homme secourt son prochain.

S’il y a donc de nombreux mythes qui consacrent l’acteur (2) humanitaire dans son environnement, comme un héros des temps modernes, vaillant défenseur des nécessiteux n’hésitant pas à braver les dangers pour vivre en adéquation avec ses valeurs, il y a une tendance — pas forcément délibérée- des travailleurs et des organisations elles-mêmes à les entretenir et à participer, plus ou moins malgré eux à cette « glorification ».

Il y a en effet une surreprésentation de l’action humanitaire du fait que les opérations soient condamnées à devoir impérativement se montrer pour répondre de leur nécessité, justifier leur raison d’être, lever des fonds, rassurer sur l’éthique des interventions et rendre des comptes quant à comment l’argent des donateurs est dépensé…

Il y a ensuite une sorte d’apologie quant à la manière dont les humanitaires s’investissent selon une vision sacerdotale de ce que doit être leur enrôlement sur le terrain, soit un dévouement absolu de leur temps, de leur personne, qui consiste à « s’engager » entièrement sinon rien, en plus de faire le choix d’une vie entièrement dédiée à la cause, impliquant le sacrifice d’une existence « normale » ou confortable qui peut rebuter autant les jeunes humanitaires qu’elle fait se questionner « les anciens ».

Erwan Queinnec parle de la connotation « laudative » du mot humanitaire (3) qui s’applique aussi bien à son lexique. Comme on partait au front, l’humanitaire part courageusement sur le terrain, animé par un sens des responsabilités exacerbé quant au sort de son prochain. Dauvin & Siméant affirment que l’on cultive l’image du héros qui se sacrifie, « provoquant la fierté des mères » pour « faire de sa vie un roman » en « renvoyant ses pairs à la banalité d’une existence grise sans âme et anomique… » (4). Il y a donc bien à l’origine une tendance à mettre en valeur son engagement et ce choix de vie et à en tirer une certaine gloire bien qu’avec l’expérience, les travailleurs s’en défendent, tendant plutôt vers la démystification…

« On ironise parce que le métier est tellement consacré, tellement bien vu et prenant… donc, entre nous, on aime bien être ironique pour prendre cette hauteur, prendre le recul nécessaire pour se dire “bon, on fait ce qu’on peut, on est là”, je pense que ça permet de nous détacher de l’action qu’on met en place (…) Ça nous rend cyniques au bout d’un moment… Après, ne pas l’être moi, ça m’interpellerait, faut pas hésiter à faire des petites blagues un peu noires aussi, si ça permet de se sentir mieux. Alors que tomber dans un idéalisme enfantin complètement illusoire peut être encore plus destructeur…”

« Faut que je bosse juste, j’suis pas l’Abbé Pierre, j’ai pas ce truc qui me porte d’aider les autres, “aide-toi toi-même”, déjà. Y a du sens, y a toujours du sens mais ça a jamais été ma motivation première. »

« Avant d’y être, je pense que j’avais quand même une image un peu plus fantasmée, avec plus de travail sur le terrain, plus de contacts directs avec les bénéficiaires… Y a une image très fantasmée de la part de la société. Y a encore l’image du sans frontiérisme des années 80 qui transparait dans le discours, quelque chose de plus opérationnel, les gens n’ont pas pris conscience que y avait beaucoup d’acteurs qui étaient entrés dans la danse ces dix, vingt dernières années et que c’était devenu un milieu à part entière avec beaucoup de travail de bureau tout simplement. Je peux avoir une discussion avec des gens qui font du business et on peut avoir le même vocabulaire… Après, j’essaye pas non plus de dénaturer complètement ce qui est le sens derrière, à la fin, c’est de la mise en place de projets qui sont destinés aux bénéficiaires, et moi, j’hésite pas à me le rappeler comme un Motto quand je fais trop de travail de bureau… À la fin c’est toujours au bénéfice d’une personne qui est en situation précaire… »

En termes de gestion des ressources humaines, la privatisation du secteur a eu pour conséquence la professionnalisation du personnel humanitaire : les organisations ne recrutent plus les profils «baroudeurs » comme par le passé (5) et l’on voit émerger de plus en plus de vocations.

Ainsi, toutes ces spécificités de la “culture d’entreprise” au sein des ONG et les contradictions d’un secteur qui peine à faire s’ajuster les mentalités avec une nouvelle réalité de terrain contribuent grandement à nourrir les illusions de ceux qui rejoignent ses rangs.

À suivre…